Sin entrar en el fondo de la demanda, la Comisión de Admisión del TCP emitió una resolución el 13 de abril que fue notificada ayer, rechazando la Acción de Inconstitucionalidad Abstracta porque el demandante no explicó con precisión las razones por las cuales existe una duda sobre la constitucionalidad de esa Ley que crea la comisión interorgánica.

Rodríguez observó que la Cumbre Judicial no se originó en la Asamblea Legislativa por lo cual carece de una norma de creación para realizar los cambios aparentemente estructurales a la justicia. Cuestionó que la norma impugnada establece la conformación de esta comisión, sólo con las autoridades jerárquicas del partido político del gobierno de turno, cumple funciones de otros órganos de poder que se concentran en una sola instancia, dando como resultado la usurpación de funciones de otras instancias.

Explica que la ley impugnada señala que esta comisión deberá proponer mejoras al proceso de preselección y selección de magistrados, atribución de la Asamblea; elaborar reglamentos de evaluación de jueces y fiscales, competencia del Consejo de la Magistratura y la Fiscalía General que no hace referencia a la Comisión.

Con esos argumentos el parlamentario pidió declarar la inconstitucionalidad de la Ley de la comisión pero el TCP, en su Comisión de Admisión rechazó la acción de inconstitucionalidad planteada.

El TCP sostiene que hay una explicación confusa del accionante con elementos que corresponden a un recurso de nulidad y no así a una acción de inconstitucionalidad, por lo que no puede ser admitida.